司马光砸缸救人砸坏的缸由谁赔偿。不承担赔偿责任司马光砸缸的故事发生在古代，你问司马光砸缸要是发生在现在，要负什么法律责任，史书记载司马光砸缸的故事，实际上来自于历史文献，《宋史》记载，争议起因马先生是在一期电视节目上谈司马光砸缸真伪的，答主刚好看过这段，先简单跟大家介绍下。
1、司马光砸缸，砸坏的缸谁赔偿？
司马光砸缸救人砸坏的缸由谁赔偿？司马光老泪纵横说了一句：人心不古啊！当年我为了救人一命千百年来又拿坏缸说事，难道一个人命还不如一个缸值钱？当今人们把赔偿都算计到骨头缝儿里啦，啥事都把赔偿放在首位难到现在除了钱就没了人情吗？这样的话你们消防队为群众救火把屋里浇的一片狼藉被救的用戸是不也该找消防队赔偿？人人都有顾虑还怎么弘扬正能量，事不关己高高挂起还有什么人性可言？见义勇为还要被担责谁还扯这犊子！现在楼上楼下都不知声没往来人变的冷漠了没有大杂院时把钥匙放在邻居家互相关照的情结，互相总抱有一种不信任的目光。
2、“司马光砸缸”要是发生在现在，会承担什么法律责任？
不承担赔偿责任司马光砸缸的故事发生在古代，我50年代上小学课本上学过。由于年代久远记不清了，赵丽蓉演小品，也有过一句咣珰一声，大意是一个小孩上水缸喝水，因个矮够不着，他身子往上一蹿，够到水缸沿了，由于身子的惯力，没有停住，大头朝下进到水缸里，生命危在旦夕。和这个小孩一起玩耍的司马光，一开始也是吓的目瞪口呆，稍一迟疑，马上想起救小伙伴，
如何救？从缸上往外拽那小孩，没那么大力气。司马光急中生智拣起旁边一块石头，向水缸砸去，瞬间水缸被砸坏，哗啦一声水流尽了，小孩得救了，在古代，水缸对一个贫苦的农民家也是很值钱的东西。砸坏人家水缸是应该赔的，但救了一条人命是值得的，过去装水的缸是泥经过烧制而成，用石块能砸坏。现在谁还用这种水缸呀，全用大塑料桶装水，
再说国家为保护耕地禁止用土烧制缸，没有卖这种缸的了。你问司马光砸缸要是发生在现在，要负什么法律责任？首先，司马光不是故意砸坏人家的水缸，因水缸当年买时也花不了几个钱。除有收藏价值的古董外，一般家的水缸价值不大，既使不是司马光，而是另一人故意砸坏别家的水缸，也构不成《刑法》第二百七十五条，故意毁坏公私财物罪。
顶多算故意损毁公私财物的违法行为，按照《治安管理处罚法》第四十九条，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款…，其次，司马光砸缸救小孩。既使不是救人，别人砸坏水缸，按照三大纪律八项注意，损坏东西要赔偿，《民法典》第一千一百六十五条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。赔偿损失，一是买一个原样的水缸，
3、司马光砸缸是假的吗？马未都说宋代没有那么大的缸，是否可信？
先回答问题，答主认为史书中关于司马光砸缸的记载是可信的，宋代可以制造出能够淹死儿童的容器。关于容器，答主先在这里放一张图，后面还会提到它，争议起因马先生是在一期电视节目上谈司马光砸缸真伪的，答主刚好看过这段，先简单跟大家介绍下。当时北大历史系赵冬梅教授在节目中谈杨家将故事的真伪，马未都先生觉得历史的真相不可获知，重要的是历史传递的道理，
接下来，他问赵冬梅教授司马光砸缸的真伪，赵教授指出这在《宋史》里是有记载的，应当可信。但是马先生马上指出，宋代烧制不成那么大的缸，所以这事儿是编造的，赵教授毕竟是历史学教授，没有相关的文物知识，一时语塞。很多人看节目，觉得“马爷”说的很对，简直是啪啪打脸啊，显然，“马爷”为了支持自己历史没真相的观点在这里挖坑了，刚好赵教授就跳了进去。
史书记载司马光砸缸的故事，实际上来自于历史文献，《宋史》记载：群儿戏于庭，一儿登瓮，足跌没水中，众皆弃去，光持石击瓮破之，水迸，儿得活，除此之外，在北宋人邵伯温的《邵氏闻见录》中也记载了此事：司马温公幼与群儿戏，一儿坠大水瓮中，已没。群儿惊走，不能救，公取石破其瓮，儿得出，两个记载，内容大致相同，但是从成书年代看，《邵氏闻见录》要远早于《宋史》，作者邵伯温跟司马光是同一个时代的人，曾经共同生活在同一片蓝天下，他的记录还是相当可信的，后来《宋史》应当是采纳了邵伯温的记载，或者其他的一些资料。
